Home

“China está en un proceso de desarrollo económico y por ello todo producto que pueda agregarle valor a su economía, lo quiere hacer en su territorio. Así, en una primera etapa compra el aceite de soja y a medida que avanzan los proyectos querrá solo poroto de soja”. De Mendiguren – UIA

Ver: http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=40405

Parado como hombre de negocios, Fernando Jurado le quitó dramatismo al conflicto. “La demanda de grano no va a caer –dijo– probablemente se vaya a sustituir lo que ingresa como aceite (a China) por harina de poroto de soja.” El mensaje era para los productores, sus proveedores, a los que Cargill les paga el precio de mercado descontándoles retenciones, aunque ese descuento no siempre coincida con lo que ingresa al fisco.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-143242-2010-04-04.html

El vicepresidente de la Asociación de la Cadena de la Soja (ACSOJA), Miguel Calvo, instó a las autoridades a mantener una negociación rápida y efectiva, y así evitar males mayores. Pero desdramatizó el conflicto y desechó que China pueda dejar de comprar de manera automática 1,5 millón de toneladas de aceite de soja que habitualmente adquiere de la Argentina. “En el mundo no hay quien le pueda suplir de la mañana a la noche ese volumen”, indicó.

El conflicto, por cierto, parece más político que comercial. Prueba de ello es que el Gobierno de China, años atrás, decidió dejar sin efecto la misma normativa de calidad que ahora amaga con aplicar, como señal de su buena voluntad hacia la Argentina. La relación se tensó en 2009, cuando el país impuso una serie de restricciones a las importaciones de productos industriales chinos, como textiles y electrónicos. La mayoría de los analistas internacionales considera que China está haciendo notar su disgusto por esa situación.

Ver: http://www.ieco.clarin.com/empresas/Problemas-China-Taiana-explicaciones-embajador_0_119100005.html

¿Puede un gigante ser invisible?

La edición en español del libro de Brewster Kneen “Gigante invisible. Cargill y sus estrategias transnacionales” editado por REDES-AT, GRAIN y Grupo de Reflexión Rural se presentó en Montevideo en octubre de 2006.

Cargill es una corporación fundada hace 140 años en Estados Unidos y que hoy se ha convertido en el mayor imperio agroindustrial, alimentario y financiero, con presencia en 72 países, incluyendo América Latina.

“Celebramos la aparición de esta versión”, señaló Leonardo De León (Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación-UITA), encargado de comentar la obra, “porque es una herramienta, tanto para activistas, como para políticos”. Destacó que el libro va más allá de analizar el papel de las corporaciones, cuestionando el modelo de producción capitalista, sobre el cual se sustentan.

El análisis de Cargill es central para cuestionar el modelo productivo porque Cargill define el modelo, indicó Kneen. “Mientras trabajaba en el primer libro sobre Cargill pensé que, como no entendía la política agroproductiva canadiense, debía ponerme en los zapatos de esta corporación, como manera de empezar a comprenderla, y ahí me di cuenta que la política canadiense estaba hecha a la medida de Cargill. Lo que aparecía como un `Programa de intercambio ejecutivo’ entre el gobierno y la corporación, era mucho más que eso: Cargill formulaba las políticas públicas en torno a la producción agropecuaria del país”.

De las 100 mayores economías en el mundo, 52 son corporaciones, y éstas generan un Producto Bruto Interno mayor al de muchos países. Como todas las corporaciones, Cargill se mueve por un único fundamentalismo, el de lucro. Así busca incidir en las políticas de los Estados instrumentando políticas en su beneficio y desconociendo a los propios Estados.

Un ejemplo de esto, señaló Kneen, es el desarrollo de hidrovías en América Latina, que permiten a este gigante comercializar sus productos de una manera mucho más efectiva, pero generan altos costos medioambientales para los países. Esto fue vinculado, por los participantes de la presentación del libro, con el proyecto IIRSA (Integración Infraestructural Regional Sudamericana) que plantea realizar un sistema de interconexión vial, fluvial e infraestructural para todo el continente en favor de los intereses de corporaciones como Cargill.

Como un gran gigante, Cargill genera estrategias para entrar a los diversos mercados: estableciendo cabeceras de puente, conociendo las diferentes culturas y adaptándose a las mismas, para luego agrandarse hacia el resto del país. Su invisibilidad supone que la conozcamos solo a través de cómo quiere mostrarse. Por eso una de las tareas fundamentales que realizó Brewster Kneen, al comenzar a estudiarla, fue investigar cómo se presentaba, en la prensa, folletería o página web, “era la manera de formarme una imagen de su estrategia, de cómo la corporación se mostraba ante el mundo.

El objetivo era mostrar esa imagen a los productores, que muchas veces interpretaban las investigaciones de Kneen como una agresión a su producción. “La gente tenía que saber de qué se trataba para decidir. Lo importante es comprender al sistema dominante, aprender que entre los `pies’ de este gigante también hay espacios a partir de los cuales combatirlo, tenemos que aprender a ver esos espacios para saber qué acciones tomar, si se sigue el juego de Cargill o se cambia de rumbo”.

Ver: http://www.grain.org/biodiversidad/?id=313

¿China es la Inglaterra del Siglo XXI?¿Cronica de una dependencia anunciada?



Anuncios

Intervención de Evo Morales Ayma, presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, en la Cumbre Climática de las Naciones Unidas, en Copenhague, Dinamarca, el 18 de diciembre de 2009.

Muchísimas gracias, señora Ministra, Presidenta de la Conferencia.

Primero, agradecer por permitirme nuevamente intervenir, como otros presidentes que intervinieron el día de ayer, así como también en el día de hoy.

Me siento sumamente preocupado sobre la forma como se quiere intentar aprobar un documento por presidentes que llegaron en el último momento; hay presidentes, delegaciones, que estamos, desde hace dos o tres días atrás, respetando las formas de negociación para llegar a un acuerdo.

Saludo las palabras del Secretario General de las Naciones Unidas, donde textualmente dijo: “Ha llegado el momento de todos”. Esto es de todos y no de unos pocos.

Denunciamos desde acá que todavía hay grupos de presidentes que siguen trabajando un documento de pocos, no es de todos los presidentes; menos será de los pueblos del mundo que luchan por la vida y por la humanidad (Aplausos).

Comparto algunas palabras de los presidentes que han intervenido en esta mañana. De aquí debemos salir orgullosos de este evento, y eso es trabajando de manera transparente, democrática, para tener documentos que permitan salvar vidas.

También rescato las palabras del presidente Obama, dijo: “No venimos a hablar sino a actuar”. Si queremos actuar, quiero pedirle que a partir de este momento cumpla con el Protocolo de Kyoto, y así vamos a creer que venimos a actuar y no a hablar (Aplausos); que a partir de este momento, toda la plata que se destina a las guerras se destine para salvar vidas humanas, y así vamos a creer que venimos aquí a actuar y no solamente a hablar (Aplausos).

Queridos presidentes, hermanos presidentes, delegaciones de todo el mundo:

Aquí está en debate si vamos a vivir o si vamos a morir, aquí estamos debatiendo si vamos a salvar vidas o vamos a matar. Y las diferencias, es muy claro, son con relación a las temperaturas —yo no soy experto, quiero ser muy sincero—-, y de acuerdo con las explicaciones de nuestros técnicos que van trabajando, ¿cuáles son las diferencias? Países que quieren, por ejemplo, permitir que la temperatura del mundo se incremente a 2º centígrados. Y de acuerdo con las orientaciones y las vivencias, elevar la temperatura en el mundo a 2º centígrados es eliminar a islas en el mundo, es eliminar las nevadas de las montañas de los Andes, es eliminar las nevadas de todo el mundo. Es gravísimo, y eso nuestros pueblos no lo van a aceptar, y tarde o temprano lo van a juzgar.

Otro tema está en debate. Los países industrializados irracionalmente, llamados en otras palabras países ricos, esas potencias, ¿qué nos plantean? Lo que ellos plantean es cómo reducir de manera real sus emisiones de gases en un 50%. Los planteamientos de los pueblos que luchan por la vida son, por lo menos, reducir, hasta el 2050, de un 90% a un 100%. Eso está en debate, lo he entendido así.

Entonces acá tenemos profundas diferencias: unos plantean solamente reducción de esos gases de efecto invernadero en un 50%, y otros planteamos reducción del 100%. Si no hay acuerdo —yo quiero reiterarles—, si no hay acuerdo en estos niveles de presidentes, ¿por qué no someternos a los pueblos? Es lo más democrático.

Yo aprendí, en este corto tiempo de presidente, que mejor es gobernar subordinado a nuestros pueblos, que mejor es gobernar entendiendo y atendiendo las demandas de nuestros pueblos, es lo más importante, y es una democracia participativa donde nuestros pueblos deciden.

Me atrevería a decir, incluso en abril del próximo año se recuerda el día internacional de la Madre Tierra, ¿por qué no los países? Sometamos a nuestros pueblos, mediante un referendo, estas diferencias que tenemos los presidentes, y apliquemos lo que decidan nuestros pueblos en temas del cambio climático (Aplausos).

Para qué vamos a estar forzando grupos, unas peleas, discusiones internas, trabajo secreto, oculto. Yo no comparto, de verdad, las formas como quieren manejarse desde acá, y por eso quiero apelar a las palabras del Secretario General de las Naciones Unidas: ha llegado el momento de todos, y debe ser de todos y no de pocos.

Queridos presidentes, para terminar esta pequeña intervención, no podemos seguir acá días y días, ustedes saben que tenemos muchas responsabilidades, yo tengo que retornar esta tarde; pero quede bien claro que dejo esta propuesta de someterlo a nuestros pueblos; pero también, si hablamos de la vida, seamos muy responsables. ¿La responsabilidad radica en qué? En vez de seguir destinando plata a bases militares, a intervenciones militares, esa plata hay que destinarla para salvar al planeta Tierra, así, realmente, vamos a ser responsables todos.

De verdad, nos corresponde actuar de manera conjunta, transparente, pero no solamente transparencia de todos los presidentes, sino consultando permanentemente a nuestros pueblos. Nuestros pueblos saben sus problemas, pero también saben sus respuestas, y esa es la vivencia que yo tengo. Puedo compartir una experiencia de una vivencia de cuatros años de presidente: cuando gobernamos sometidos a nuestros pueblos los resultados son mejores, porque trabajamos la igualdad en nuestros pueblos; pero quiero decirles que estamos debatiendo problemas del medio ambiente, problemas llamados cambio climático, y es obligado debatir de dónde viene este problema del cambio climático, quiénes son los responsables, desde cuándo hay responsabilidad. Y la responsabilidad es del sistema capitalista; si no entendemos, si no identificamos a los causantes del cambio climático, seguramente va a haber tantas conferencias, tantas cumbres de jefes de Estado y nunca vamos a resolver ese tema. Y por eso —quiero ser muy sincero—, si queremos salvar las vidas, si queremos salvar a la humanidad, si queremos salvar al planeta Tierra, es obligado cambiar ese modelo, ese sistema capitalista y así salvaremos a la humanidad.

Muchísimas gracias (Aplausos).

Chavéz dijo en Dinamarca: “En este planeta vivimos una dictadura imperial. ¡Abajo la dictadura imperial y que vivan los pueblos y la democracia en este planeta! Hay un grupo de países que se creen superiores a nosotros los del sur, los del tercer mundo, los subdesarrollados, los arrollados”

En Argentina se le ha dado muy poca cobertura periodistica a la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático. Justo cuando, a diferencia de otras cumbres, diversos representantes del Tercer Mundo han planteado claramente sus protestas, los representantes africanos se retiraron, Chavéz y Evo hicieron duras declaraciones y mas de mil personas que protestaban fuera de la cumbre fueron detenidas. Dejamos a continuacion algunos materiales interesantes.

Entrevista a Hervé Kempf, quien fue citado por Chavez:

(…)

Pregunta. Usted afirma en el libro que la actual estructura económica condiciona negativamente las metas de la ecología.

Respuesta. Si. Es que si queremos resolver la crisis ecológica hay que reducir las desigualdades.

P. ¿Qué destacaría de esta relación?

R. Como explicaba el economista Veblen, en muchas sociedades los individuos están en rivalidad ostentatoria, es decir, buscan manifestar que son superiores y más chic. Pero, a la vez, los de una capa social más baja encuentran su modelo para vivir en la clase superior. Esto significa que la clase que está en lo más alto define el modelo de consumo para toda la sociedad. ¿Qué pasa en un mundo que es extremadamente rico y a la vez desigual? Pues que se ha tomado como ejemplo para todos un modelo de sobreconsumo basado en coches enormes, ropas lujosas, gadgets por todas partes… Esto empuja a una crisis ecológica.

(…)

Completa en:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sobreconsumo/nos/empuja/crisis/ecologica/elpeputec/20091217elpepisoc_6/Tes

Evo y Chavéz:

Discurso completo de Chavéz en: http://www.aporrea.org/internacionales/n147198.html

Envar Cacho el Kadri

14 noviembre, 2009

“Y ganaremos cada vez que algún joven sepa que no todo se compra ni se vende y sienta ganas de querer cambiar el mundo.” Cacho el Kadri

Tuve la suerte de ver y escuchar personalmente a Cacho en un acto de homenaje a los compañeros de la Resistencia Peronista fusilados el 9 de junio de 1956. El acto fue en la Facultad de Sociales de la UBA, en junio de 1998.  Cacho vino acompañando a Sebastian Borro, lider de la toma del Frigorifico Lisandro de la Torre y entre los dos nos aportaron sus vivencias de la resistencia, sus ideas y su energia militante en la dura pelea de aquellos tiempos, cuando el neoliberalismo parecia invencible. Recuerdo como Cacho con una observación breve y certera nos mostro concretamente el caracter movimientista del peronismo y las implicancias estratégicas e ideológicas de ese caracter movimientista. Como jóvenes de la decada del ´90 teniamos poco contacto con el “otro” peronismo, el que “no se compra ni se vende”  y Cacho nos dio una orientacion invalorable y un ejemplo de coherencia militante.

1º ENCUENTRO INTERNACIONAL MEDIOS Y DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA

Fecha: 9 de noviembre de 2009

Lugar: México 567 – Capital Federal

Programa:

10 hs – LOS MONOPOLIOS MEDIÁTICOS Y LA UNIFORMIZACIÓN DE LA OPINIÓN PÚBLICA Panelistas: Orlando Barone (periodista) , Silvia Vázquez (Diputada Nacional), Horacio Arreceygor (Sec.Gral. COSITMECOS), Néstor Busso (FARCO), Luis Lázzaro (Coordinador Gral.COMFER) .

14 hs – PARTICIPACIÓN POPULAR O VIDEO POLÍTICA Panelistas: Damian Loreti (vice Decano Facultad de sociales – UBA), Edgardo Esteban (Corresponsal Telesur), Néstor Cantariño (Secretario Adjunto SATSAID), Eduardo Márquez (Colombia), Sandra Russo (periodista) .

17 hs – HACIA LA DEMOCRATIZACIÓN DE LOS MEDIOS EN AMÉRICA LATINA Panelistas: Roberto Hernández Montoya (Venezuela), Bernard J. Lumzer (EEUU), Gabriel Mariotto (Interventor del COMFER), Celso Schoeder (Brasil), Andrés Izarra (Presidente de Telesur) (a/c).

Organizan: Faro de la Comunicación, FATPREN, COSITMECOS, Sindicato Argentino de Televisión (SATSAID), Los 100 -Agrupación de Periodistas y Trabajadores de la Comunicación- , Comisión “Nicolás Casullo” de Medios Audiovisuales en Carta Abierta, Movimiento Peronista Blogero, COPLA, FARCO, ARBIA, CORAMECO, GRUPO NUESTRA AMÉRICA LA VALLESE, profesores y estudiantes de comunicación social, Corriente Política Enrique Santos Discépolo, J.P. La Cámpora, Corriente Causa Popular, Patria y Pueblo, Movimiento Evita (Cap.Fed.), Soberanía y Liberación, Peronismo 26 de julio.

Los grandes multimedios dejarán de ser monopólicos, ahora tenemos que lograr que dejen de ser hegemónicos

Después de 26 años de lucha, de avances y retrocesos, logramos que la ley de servicios de comunicación audiovisual se apruebe en el Congreso. Gracias a la perseverancia, la madurez y el compromiso de los sectores populares finalmente tenemos un marco legal verdaderamente democrático para los medios de comunicación. Esto es un logro histórico, un objetivo alcanzado. Sin embargo, el mayor de todos los desafíos es el que tenemos por delante, porque si bien la ley es una herramienta legal para lograr que estos holdings mediáticos dejen de ser monopólicos, el verdadero desafío político, social y cultural es que dejen de ser hegemónicos. Tenemos que lograr generar nuevos parámetros para la conformación de la agenda en nuestra sociedad. Porque lograr generar contra-informació n no sólo significa responder a lo que los grandes medios plantean, sino hacer visibles las problemáticas sociales que en la actualidad permanecen ocultas tras los parámetros del mercado y la ideología dominante.

Las grandes empresas de medios instalan, reproducen y convierten en hegemónicos los discursos que resultan funcionales a las necesidades políticas del bloque de clases dominante en la Argentina. Estas grandes empresas multinacionales realizan el grueso del trabajo ideológico dentro de un bloque dominante que desindustrializó , extranjerizó, concentró y reprimarizó la estructura económica del país, reorientándola hacia la exportación de materias primas y commodities agropecuarios e industriales. De ahí su estrecho compromiso con los voceros de un modelo agro-exportador en el que unos pocos se llevan la mayoría, y la mayoría se lleva poco y nada. A todos aquellos que pertenecen a ese bloque les es funcional que sigamos siendo un país dependiente, escindido de Nuestra América, con un estado colonial y una educación eurocéntrica. En este contexto de aprobación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual se va a reunir en Buenos Aires la SIP – SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA. Este organismo, continuando con su línea política histórica, va a cuestionar el proceso de debate y los contenidos de la Ley, sosteniendo la defensa de la falsa libertad de expresión de las grandes empresas transnacionales y sus agentes locales, y la invisivilizació n de los procesos y problemáticas populares.

Para ir contra esta lógica tenemos que lograr que la comunicación y la información se piensen como un Derecho y como una herramienta de cambio. En este camino tenemos un rol fundamental todas las organizaciones del campo popular, pero en particular aquellas que venimos sosteniendo una militancia en el campo de la comunicación. Tenemos que aprovechar esta reunión de la SIP para instalar las dos nuevas tareas que tenemos por delante: por un lado, lograr que la ley sea reglamentada y aplicada; por el otro, llenar de contenido emancipador y Latinoamericano a todos aquellos medios que vayan a surgir a partir de la apertura que provoque la aplicación de la ley.

GRUPO NUESTRA AMÉRICA – La Vallese

Contra los Monopolios

20 septiembre, 2009

che-guevara-2

(…)Todo es parte de una sola lucha; y es verdad cuando el imperialismo nos llama con un denominador común, porque aún cuando las ideologías cambien, aun cuando uno se reconozca comunista, o socialista, o peronista, o cualquier otra ideología política en determinado país, solamente caben dos posiciones en la historia: o se está a favor de los monopolios o se está en contra de los monopolios. Y, a todos los que están en contra de los monopolios, a todos ellos se les puede aplicar un denominador común. En esto, los norteamericanos tienen razón.”
“Todos los que luchamos por la liberación de nuestros pueblos, luchamos al mismo tiempo, aunque a veces no lo sepamos, por el aniquilamiento del imperialismo; y todos somos aliados, aunque a veces no lo sepamos, aunque a veces dividamos nuestras propias fuerzas por querellas internas, aunque a veces por discusiones estériles dejamos de hacer el frente necesario para luchar contra el imperialismo; pero todos, todos los que luchamos honestamente por la liberación de nuestras respectivas patrias, somos enemigos directos del imperialismo (…)”

Ernesto Che Guevara, mayo de 1962

NO a los fondos de la Alumbrera

14 septiembre, 2009

¿CONOCES A LA ALUMBRERA?

La mina está ubicada políticamente en el Distrito Amanao del Departamento Andalgalá en la provincia de Catamarca, a 54 kilómetros de la ciudad capital (Argentina). Los derechos de exploración y explotación pertenecen a Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio (YMAD), una sociedad que integran el gobierno de Catamarca, la Universidad Nacional de Tucumán y el gobierno nacional. Para la explotación de la mina YMAD constituyó una unión transitoria de empresas con Minera Alumbrera Limited (MAA). Esta última está conformada por Xstrata Copper, Yamana Gold y Goldcorp Inc. Empezó a producir en 1997 y su vida útil se extenderá hasta el año 2017.

La mega minería es una combinación letal entre actividades productivas “golondrina” (pues los principales yacimientos en explotación tienen períodos relativamente cortos de vida útil, 20 a 30 años por ejemplo) y gobiernos y gobernantes que mueven sus decisiones a corto plazo

Lamentablemente la mayor parte los recursos mineros de Argentina se encuentran en la Cordillera de los Andes, donde también se ubican las principales cuencas hídricas de captación.

La mina Alumbrera produce anualmente unas 600.000 toneladas de concentrados que contienen aproximadamente 180.000 toneladas de cobre metálico y 600.000 onzas troy de oro. Obtiene el agua de Campo del Arenal. Consume unos 3.960 m3/h de agua fresca, es decir, más de 95 millones de litros por día. Se transporta por un acueducto de 25 kilómetros de largo.

La concesión minera abarca unas 600 Ha de superficie, mientras que el resto de las instalaciones asociadas se encuentran en un bloque de aproximadamente 5.815 Ha. Las instalaciones del sitio donde se encuentra la mina incluyen una gran mina a cielo abierto [“open pit”], una planta de procesamiento de minerales, un área para manejo de estériles y un área de manejo de colas.

El área de depósito de estéril (escombreras) está diseñada para contener aproximadamente 625 millones de toneladas de material, cubriendo una superficie de aproximadamente 300 Ha. En el área de manejo de colas, al final de la operación del proyecto, se almacenarán aproximadamente 650 millones de toneladas, cubriendo un área de 550 Ha. La laguna de colas está ubicada en la cuenca superior del río Vis Vis. Sus actividades producen derrames ácidos mineros y el movimiento de metales pesados y otras sustancias tóxicas aguas abajo de la mina. También contamina el aire, su línea de alta tensión produce campos magnéticos y el transporte de materias primas y combustible ha contaminado arroyos e interrumpido la provisión de agua en Belén por ejemplo.

El transporte de pulpa de mineral se realiza mediante un mineraloducto de 316 Km de largo a través de ambientes pertenecientes a las provincias de Catamarca y Tucumán. Parte desde la mina y llega a la Planta de Filtros ubicada en Cruz del Norte, provincia de Tucumán. Este mineraloducto ha sufrido numerosas roturas, y las actividades de la planta de secado contamina con metales pesados y otras sustancias tóxicas el canal DP2 y la cuenca del río Salí Dulce. Los minerales son transportados por tren hasta el puerto de San Lorenzo en Santa Fe.

Las tres empresas que integran Alumbrera Limited han violado derechos humanos, derechos laborales y degradado el ambiente en muchos países. En Argentina la Justicia Federal de Tucumán demostró la contaminación producida por Alumbrera en el canal DP2 y procesó a su Vicepresidente Primero, Julián Patricio Rooney.

Si queres saber más: http://noafondosalumbrera.blogspot.com/